Travailleurs du web, éthiques ET pragmatiques

J’entends parfois dire que ma communauté – essentiellement celle qui gravite autour de Paris Web – vit dans un monde de Bisounours, semblant occulter la réalité du terrain.

Il est certain que j’ai (que nous avons) des idéaux pour nos conceptions, nos développements et même pour le web en général.

Est-ce un tort ? Sommes-nous déconnectés du monde réel, commercial ?

Et, à ce moment-là, où faut-il placer le curseur entre nos idéaux et le pragmatisme ?

Allier à la puissance du web des principes moraux

Je fais partie de ces gens – nombreux – qui sont enthousiastes vis-à-vis du web. C’est un outil puissant : il peut apporter la connaissance – dont des photos de bébés hérissons – d’un bout à l’autre de la planète, en une fraction de seconde, entre deux personnes qui n’ont aucune autre chance d’échanger. Les humanistes de la Renaissance n’auraient pas osé en rêver autant !

Je fais aussi partie de ceux (tout le monde, non ?) qui pensent que la connaissance est la clé d’accès à la liberté et au progrès moral.

Et c’est en ce sens – mais en moins dramatique – que j’aborde le web au quotidien.

En quoi est-ce que ça se traduit ?

Bien évidement, cela passe par le web pour tous. Ce même web pour tous que Tim Berners-Lee avait en tête en créant le web, ouvert et neutre. ¹

Le moyen technique pour atteindre cet objectif, c’est, en partie, l’accessibilité (qui, je le rappelle, ne s’adresse pas tant aux handicapés qu’aux situations de handicap – et la différence n’est pas un jeu sur les mots). ²

Un autre moyen : les standards du web, fixés par le W3C (fondé par le même Tim Berners-Lee — c’est qu’il a de la suite dans les idées, le monsieur). L’expérience passée nous a permis de voir qu’à une époque « (…) chaque éditeur voulait sa propre version du HTML, et chacun pensait qu’il parviendrait à dominer tous ses concurrents. Cela ne marche pas. Au bout d’un moment, les éditeurs eux-mêmes se sont rendu compte que c’était plus efficace d’avoir un standard commun. (…) » (Tim Berners-Lee, Interview, Le Monde, 29/10/2014).

On peut également garder à l’esprit, notamment dans un but d’accès universel aux connaissances, l’importance du partage et de l’ouverture des données. ³

Maintenant que nous avons parlé de diffusion d’information, parlons aussi du contrôle et des limites choisies de cette diffusion. En effet, chacun doit pouvoir garder le contrôle sur ses informations personnelles. Le respect des libertés individuelles est un point capital.

En dehors du fait que nous, professionnels du web, avons la responsabilité d’expliquer la puissance et la force du web au grand public ⁴, nous nous devons aussi d’appliquer ce même discernement dans nos développements (et notre façon de produire, d’ailleurs ⁵).

D’un point de vue pratique, cela demande un minimum d’expertise (sémantique, accessibilité, open data, sécurité, etc.) et cela demande surtout de savoir les appliquer au quotidien, dans un contexte de production souvent mercantile et concurrentiel.

Prendre en compte la réalité de la production

On se confronte alors à quelques freins : d’éventuels surcoûts, de l’outillage, de la formation, etc. Et le besoin, parfois, de convaincre son patron et/ou son client.

Le client qui, justement, peut faire partie de ce grand public et n’est pas forcément au fait (ce n’est pas nécéssairement son domaine à lui, Internet) des principes du web.

Alors parfois, plutôt que d’éduquer (patiemment car ça prend du temps ; maladroitement car on n’est pas forcément pédagogue), on fait l’impasse sur une partie de la qualité visée et on applique la demande, même si on la sait moins pérenne, moins ouverte.

Ne soyons pas caricaturaux, cette demande n’est pas non plus mauvaise, en elle-même. Elle sert souvent des objectifs de transformation, de réussite. Le but avant tout est de faire des sites et applications web permettant d’atteindre un objectif, marchand par exemple.

Cette réussite, c’est la réussite de notre client. Ce même client qui nous paye et permet à notre entreprise d’exister.

N’oublions pas que, parfois, l’usage de l’utilisateur lui-même n’est pas compatible avec le choix éthique. Parlons l’exemple d’un débat sans fin : ouvrir un lien directement dans une nouvelle fenêtre. Si le choix éthique est sans appel (on ne prend pas la main sur l’environnement de l’utilisateur), nombreux sont les internautes ayant un usage moyen, n’ayant pas le reflexe d’utiliser le bouton « Précédent », qui vous savent gré d’avoir ouvert pour eux un nouveau site dans une autre fenêtre.

Loin de moi l’envie de trancher ce débat, mais plutôt de donner ici un exemple de cas où le pragmatisme peut prendre le pas sur l’éthique.

Parfois, ce sont aussi des contraintes de temps qui nous amènent à bâcler un point qu’on aurait voulu (et su faire, c’est rageant !) parfait.

Mais les dates sont les dates (euh… il y a parfois des abus de ce côté quand même. Respecter la date d’un salon, je veux bien ; respecter à tout prix une date arbitraire parce que c’est celle qu’on a annoncée au patron, je suis moins convaincue). S’il faut tenir un délai, des sacrifices peuvent être fait. Dans les faits, ces sacrifices touchent souvent la qualité ou la maintenabilité (donc la qualité future). ⁶

Notez bien que la qualité elle-même peut être un piège. Le niveau de qualité à atteindre n’a pas lieu d’être dépassé – sinon, on rentre dans de la sur-qualité ⁷ – et il est fonction de nombreux paramètres. Pour des pages événementielles amenées à ne plus servir, inutile de sortir l’artillerie lourde de l’industrialisation et de soigner les optimisations pour la maintenance, pourtant indispensables en temps normal.

Conduire réalisme et idéaux de front

Dès lors qu’on fait une entorse à nos principes, sommes-nous perdus pour la cause ? Vouons-nous le web à la perdition ? Bien sûr que non ; car l’impact est bien faible. L’impact devient fort si nous le faisons systématiquement - au point de perdre de nos habitudes et d’étioler notre expertise ; si nous le transmettons aux personnes avec qui nous travaillons, celles que nous formons ; si nous sommes de plus en plus nombreux à le faire.

Alors oui, que ma communauté continue à prôner l’idéal, ce vers quoi on doit (et on peut !) tendre.

Pendant ce temps, dans la réalité de nos projets, faisons de notre mieux en jonglant entre l’idéal à atteindre et les contraintes.

Éduquons nos proches, nos clients et apprentis.

Mais surtout, n’oublions pas cette merveilleuse méthodologie : l’amélioration continue.

J’ai un exemple récent d’un retour d’expérience sur un projet où tout avait été mis en place dès le début pour une méthodologie exemplaire : pair programming, méthodes agiles, outillage. En période d’intense production, les processus n’étaient plus vraiment respectés. Plutôt que de faire rentrer la méthode retenue au chausse-pied, les responsables sont alors passés à une procédure moins lourde – moins idéale aussi – mais réaliste dans le contexte qu’ils rencontraient (temps disponible, résistance au changement).

Cette méthodologie intermédiaire se révélant robuste, elle servira de base au prochain projet et, de nouveaux reflexes ayant été pris, on pourra alors ajouter des éléments et se rapprocher de la méthodologie idéale visée en premier lieu.

Un sacrifice fait en période d’urgence n’est pas nécessairement ancré. On peut revenir dessus – si tant est qu’on ait la main sur la maintenance, ouvrir des bugs, retenir des leçons, mettre en place de nouveaux processus, des gabarits, des référentiels à valider, etc.

Dans nos conceptions et nos développements, personne ne nous demande de faire des miracles et de ne rien lâcher. Nous faisons et nous continuerons de faire des concessions. Mais il ne faut le faire que pour une bonne raison et en cherchant comment, dans une situation identique future, on pourra mieux gérer car on aura corrigé / anticipé / éduqué, etc. Gardons à l’esprit notre idéal et, à chaque occasion, mettons en place une bonne pratique, une amélioration, un nouvel outil, une expertise transmise, etc. ⁸

La gestion de la qualité peut être le moyen de ne pas sacrifier nos idéaux moraux au service des besoins commerciaux mais d’équilibrer l’ensemble en les optimisant tous au maximum.